Аннотация результатов, полученных в 2016 году
Ключевым для разработки концепции становления русской культурной идентичностив ее языковом аспекте является анализ механизмов взаимодействия книжной, южнославянской по происхождению, письменной традиции Древней Руси с древнерусским речевым узусом, в рамках которого осуществлялся синтез церковнославянских и русских элементов. При этом подлежит осмыслению и описанию специфика формировавшегося письменного узуса, противопоставленногоустному языку бытового общения. Древнерусская оригинальная письменность вырабатывалана протяжении столетий свои языковые стратегии, определяющие выбор языковых средств для решения конкретной коммуникативной или литературной задачи.Совокупность таких стратегий и образует языковой аспект культурной идентичности средневековой Руси.Важной задачейявляется выявление связи этих стратегий с жанровой структурой древнерусской оригинальной письменности и принадлежностью текстов к определенным сферам функционирования. Этими задачами определялось и общее направление работы над проектом,и выполнение заданий на 2016 г. В соответствии с планом, работа была сосредоточена на двух направлениях: 1) проведение теоретических исследований и 2) создание и пополнение аннотированного корпуса древнерусской оригинальной письменности, обеспечивающего полный охват языкового материала для исследований. Теоретическая работа по проекту была сосредоточенапреимущественно наисследовании синтаксических и морфологических особенностей оригинальных памятников письменности древней Руси. Особое внимание к этим языковым уровням обусловлено их диагностическим значением для исследования. Типология языковыхстратегий описывается прежде всего синтаксисом. Древнерусский автор, создававшийновые тексты, опирался на свой опыт чтения образцовых текстов. При этом он не столько заимствовал и применял в своих сочиненияхотдельные книжные синтаксические конструкции, сколько усваивал общие принципы синтаксической организации книжного изложения, характерные для того или иного типа текста.Синтаксические стратегии являютсяиерархически более важными, определяющими основное членение пространства оригинальной письменности. В то же время для формирования преемственности и создания традиции в использовании языковых стратегий принципиальное значение имеют морфологические средства. Морфология выходит здесь на передний план потому, чтов ней действует порождающий механизм, не зависящий от интенций пишущего. Бессознательное воспроизведение того или иного морфологического варианта обеспечивает устойчивость традиции и ее динамику. В отчетном году были проведены исследования, направленные на выявление оригинальных языковых стратегий внутри отдельных жанровых традиций: летописной, агиографической, гомилетической, правовой, эпиграфической. При этом были описаны различные языковые особенности (прежде всего в употреблении глагольных форм), характерные для древнерусского летописного нарратива, а также выявлены факторы, влияющие на выбор книжниками той или иной глагольной формы для разных нарративных целей. Так, были выявлены и проанализированы особые нестандартные формы, характерные именно для древнерусских памятников: перфективный имперфект и имперфективный аорист. Выяснилось, что хотя эти формы используются сравнительно редко(в основном в летописях, их употребление не случайно, а подчинено определенным закономерностям. Одна из ярких особенностей летописного нарратива – стратегия использования летописцем конструкций с глаголами начати (почати). Сочетаемость древнерусского начати была шире по сравнению с современным состоянием: в частности, не было ограничений на конструкции со стативами – а возможность для «нача+инфинитив» обозначать начало длительного процесса/нахождения в определенном состоянии позволило древнерусским инфинитивным нача-конструкциям выступать как аналог старославянского начинательного имперфекта. Этим можно объяснить и малое количество таких оборотов в южнославянских текстах, поскольку в южнославянских языках имперфект до сих пор – живая форма.Исследованный материал оригинальных памятников позволил сделать предположение о встроенности нача-оборотов с инфинитивом в систему прошедших времён оригинальных древнерусских текстов – возможно, изначально они заполнили нишу исчезнувшего в живом языке имперфекта. Специальное исследование было посвящено отражению в древнерусской письменности так называемых «двойных глаголов», которые являются характерной особенностью современного русского языка (ходит ворчит, лежит думает и т.п.). Выяснилось, что эти конструкции используются в прямой речи древнерусских письменных памятников ‒ как книжных (летописи, жития), так и некнижных (берестяные грамоты), что решает вопрос о происхождении этих конструкций в русском языке в пользу восточнославянского разговорного узуса (ранее считалось, что данная черта отсутствовала в древнерусском, и высказывалось предположение, что она проникла в русских язык под влиянием финно-угорского языкового субстрата). Наиболее распространенной разновидностью «двойных глаголов» является сочетание с глаголом движения, имеющее форму императива (поиди сѧди). Была изучена конструкция, состоящая из вспомогательного глагола "быти" в форме прошедшего, настоящего или будущего времени и причастия настоящего времени (как правило, активного). Наиболее употребительными являются сочетания с вспомогательным глаголом в форме имперфекта или имперфективного аориста (типа бѧше/бѣ ходѧ). В восточнославянской письменности данная конструкция характеризует исключительно книжные тексты — как переводные, так и оригинальные. Но если в переводных текстах она калькирует аналогичные греческие формы, то принципы ее использования в оригинальных памятниках оставались неясными. Исследование показало, что в употреблении рассматриваемой конструкции древнерусские книжники ориентировались на образцовые библейские тексты, причем если для составителя Повести временных лет образцом служили прежде всего книги Ветхого Завета, то для автора Жития Феодосия Печерского (монаха Киево-Печерского монастыря Нестора) — Евангелия и Деяния апостолов. Поскольку функционирование причастной конструкции в Ветхом Завете заметно отличается от ее функционирования в Новом, соответствующие различия обнаруживаются и в древнерусских памятниках. Древнерусские летописи дают уникальный материал для изучения неизменяемых причастий, превратившихся со временем в русском языке в деепричастия. При помощи Национального корпуса русского языка была сделана полная выборка причастных форм с нарушенным согласованием и обнаружено, что нарушения согласования у причастий в атрибутивной функции встречается спорадически, а у причастий в предикативной функции – регулярно. Это противоречит традиционной точке зрения, согласно которой к появлению неизменяемых причастий привел морфологический процесс утраты форм косвенных падежей именными (краткими) формами адъективов. Сопоставление с данными других славянских языков, в первую очередь старославянского, показало, что неизменяемые причастия в определенных позициях появляются уже в глубокой древности (видимо, в общеславянский период), когда формы косвенных падежей кратких причастий еще образовывались правильно. К числу таких позиций принадлежат инфинитивные конструкции с субъектом в дательном падеже (в частности зависящие от глагола повелѣти), винительный с причастием (accusativus cum participio) и абсолютные обороты – с имплицитным (не выраженным фонологически) субъектом и дательный самостоятельный. Во всех перечисленных конструкциях, кроме первой, неизменяемые причастия появляются также в балтийских языках, что свидетельствует о глубокой закономерности описанного явления. Можно полагать, что в древнерусском – как, по-видимому, и в других славянских языках – отразилась тенденция к противопоставлению атрибутивных и предикативных причастий, которая выражалась в использовании неизменяемой формы именительного падежа у причастий в предикативной функции. Таким образом, причиной грамматикализации неизменяемой формы, по всей вероятности, стало синтаксическое явление – специализация неизменяемой формы на обслуживании приглагольных причастий. Сопоставительное исследование «Слова о полку Игореве» и «Девгениева деяния» позволило выделить лингвистические черты, являющиеся жанрообразующими для древнерусского эпоса: чрезвычайно частотное употребление Praesens historicum – настоящего исторического, которое обозначает действие, протекающее как бы на глазах читателя (Ярославна рано плачетъ въ Путивлѣ и т.п.); конструкция, состоящая из формы глагола быти (обычно эллиптируемой в настоящем времени), инфинитива и субъекта в дательном падеже, обозначающая предрешенность, неизбежность события (Быти грому великому, идти дождю стрѣлами съ Дону великаго!), представляет собой характерную особенность синтаксиса славянских и балтийских языков. Она широко употребляется в русских былинах, пословицах и других фольклорных текстах и редко фиксируется в церковнославянских текстах, потому что она отсутствовала в греческом языке.Часты в «Слове» и особенно в «Девгениевом деянии» (в силу его большей нарративности) сочетания аориста или перфекта от глагола начати с инфинитивом типа: вы бо своими крамолами начясте наводити поганыя на землю Рускую. Из этих особенностей первые две специфичны для эпоса, третья сближает его с летописями. Анализ показал, что, характерные языковые особенности «Слова о полку Игореве» и «Девгениева деяния» находят аналогии прежде всего в древнерусских летописях. При этом эпические произведения и летописи противостоят церковнославянским текстам, в которых перечисленные особенности либо отсутствуют, либо встречаются лишь спорадически. Подобные закономерности в использовании синтаксических и морфологических средств по-разному проявляют себя в разных памятниках, что позволяет использовать их в качестве квалифицирующих при построении истории древнерусской оригинальной письменности. Предметом углубленного лингвистического анализа стал комплекс сочинений митрополита Илариона, в полном объеме дошедший в Синодальном списке 2-я пол. XV в. Были обнаружены новые свидетельства сохранения этим списком и только им архаичных языковых особенностей, бесспорно восходящих к оригиналу середины XI в. Исследовались также вопросы взаимодействия между различными жанровыми традициями: летописной, агиографической, традицией светской юридической письменности. Детальный анализ одного их фрагментов Проложного жития князя Владимира позволил подкрепить точку зрения, согласно которой проложные жития киевского цикла не использовали не дошедших до нас древних письменных источников, но целиком вторичны по отношению к Повести временных лет. Новую трактовку, учитывающую новейшие достижения в реконструкции истории раннего летописания, получил вопрос о времени включения в Новгородскую летопись Краткой редакции Русской правды. В направлении создания аннотированного корпуса древнерусской оригинальной письменности получены следующие результаты: 1) для запланированного издания Киевской летописи подготовлен (выверен по рукописи и снабжен палеографическим комментарием) основной список Киевской летописи (Ипатьевский), а также полный грамматический указатель словоформ памятника (около 79000 словоупотреблений, создан на основе ранее осуществленного лингвистического аннотирования текста Киевской летописи); 2) набран и выверен по рукописи текст «Хожения игумена Данила»; 3) осуществлен электронный набор сочинений Илариона и вычитка текстов. Созданы лингвистические базы данных по текстам сочинений митрополита Илариона: «Слова о законе и благодати» (4.313 словоупотреблений) и «Похвалы Владимиру» (2.629 словоупотреблений).

Аннотация результатов, полученных в 2017 году
Осуществляемое в рамках проекта исследование русской культурной идентичности в ее языковом аспекте нацелено на выявление лингвистических параметров древнерусского письменного узуса, формировавшегося во взаимодействии с книжной, южнославянской по происхождению, письменной традицией. Древнерусская оригинальная письменность вырабатывала на протяжении столетий свои языковые стратегии, которыми определялся выбор языковых средств при решении конкретной коммуникативной или литературной задачи. Совокупность таких стратегий и образует языковой аспект культурной идентичности средневековой Руси. Важной задачей является выявление связи этих стратегий с жанровой структурой древнерусской оригинальной письменности и принадлежностью текстов к определенным сферам функционирования. В соответствии с планом, работа в 2017 г. была сосредоточена на двух направлениях: 1) проведение теоретических исследований и 2) создание и пополнение аннотированного корпуса древнерусской оригинальной письменности, обеспечивающего полный охват языкового материала для исследований. В результате исследований текущего года яснее обозначилась связь дискурсивных особенностей текстов с их лингвистическими параметрами. Наиболее ярко обусловленность спецификой дискурса проявляется на синтаксическом уровне. Разительное отличие репертуара синтаксических средств, используемых в летописном нарративе и нарративе хожений, включая характерное для каждого из этих жанров употребление видо-временных форм, продемонстрировало глубокую зависимость синтаксических стратегий в первую очередь от целей и задач дискурса. Исследования подтвердили наличие общих языковых стратегий в рамках отдельных жанровых традиций и расширили представления о репертуаре этих стратегий: в древнерусских летописях, хожениях, житиях фиксируется устойчивый набор языковых средств, применение которых тем не менее может варьировать в границах жанра у отдельных авторов – например, по степени интенсивности использования того или иного средства. Материал свидетельствует, что уже в раннедревнерусский период функционировали четко оформившиеся оригинальные жанры восточнославянской письменности, которые можно характеризовать по лингвистическим параметрам. Благодаря сопоставительному исследованию памятников разных жанров были открыты явления, которые раньше не рассматривались как ограниченные отдельными жанрами: например, управление некоторых глаголов, в частности предложное, оказалось ограничено жанром летописей или хожений. Стало ясно, что глагольное управление, плохо описанное на сегодняшний день, наряду с другими лингвистическими параметрами должно рассматриваться с точки зрения использования языковых стратегий. В ходе сравнительного изучения языковых стратегий разных жанров, определяющих книжный язык Древней Руси, были получены данные об особенностях функционирования ряда синтаксических конструкций. Были выделены и описаны две синтаксические конструкции, одна из которых является индоевропейским архаизмом в славянском синтаксисе, а другая – древнерусской инновацией. Первая – номинативная конструкция при глаголах восприятия, мысли и передачи информации – была раритетной и оставалась нейтральной в жанровом и стилистическом отношении. Удалось доказать, что выбор частеречной принадлежности предиката в номинативной конструкции был детерминирован диатезой матричного глагола. Вторая конструкция – союзный инфинитив при глаголах ментального и вербально выраженного намерения – специфична для древнерусского синтаксиса, греческого аналога она не имела, поэтому её проникновение в церковнославянскую письменность блокировалось. В восточнославянской агиографии она появляется лишь спорадически. Союзный инфинитив при глаголах намерения распространен прежде всего в восточнославянских летописях, особенно при комиссивах, и чем ближе летопись к народному языку, тем больше в ней инфинитивных союзных конструкций. С точки зрения употребления двух описанных конструкций синтаксис древнерусских летописей выглядит как сложная система, включающая как архаизмы, так и инновации, как нейтральные, так и жанрово маркированные элементы. Союзный инфинитив при глаголах намерения, в силу дискурсивных и языковых причин, может рассматриваться как лингвистический параметр, характерный для летописного жанра. В результате проведенного на разножанровом материале древнерусских памятников сопоставительного исследования языковых особенностей в употреблении стандартных и нестандартных глагольных форм (имперфект, аорист, презенс, причастия), употреблявшихся в качестве основных повествовательных времен, подтверждение получил вывод о том, что тип дискурса в памятниках разных жанров довольно часто обусловливает выбор и частотность употребления тех или иных нестандартных форм. Проведенное на материале летописей и хожений исследование употребления разновидовых и разновременных глагольных форм (типа «течеть», «потечеть», «потече») как в изолированном виде, так и в качестве однородных сказуемых в одном периоде в географических описаниях позволило описать специфику семантики и контекстуальных условий употребления каждой из форм, отражающих дискурсивные особенности жанра, а также предложить объяснение выбора той или иной видовой формы ориентацией на фигуру мыслимого движущегося наблюдателя и точку отсчета, принятые в современной аспектологии. В ходе изучения повествовательных стратегий внутри отдельных жанровых традиций оригинальной письменности были выявлены языковые особенности, присущие жанрам летописания, агиографии, гомилетики, паломнической литературы и некнижной письменности. Получены данные о функционировании различных глагольных форм в Киевской летописи в сравнении с другими ранними летописями: Повестью временных лет, Галицкой, Волынской, Суздальской; выявлены и описаны характерные для летописной традиции формы и обороты (в том числе инфинитивные конструкции с «начати», весьма частотные в Киевской летописи). Было проведено исследование функционирования перфекта и плюсквамперфекта в нарративе 1-ой Новгородской летописи старшего и младшего изводов. В результате исследования были выявлены и классифицированы контексты, в которых -л-форма употребляется не в классическом значении перфекта или плюсквамперфекта. Полученные результаты были сопоставлены с материалом Ипатьевской летописи. На материале «Сказания с чудесами» и «Чтения о Борисе и Глебе» Нестора выделен набор языковых приемов, при помощи которых летописный нарратив был преобразован в княжеское житие, а оно в свою очередь – в традиционное житие святых. Эти приемы в большинстве своем сводятся к грецизации синтаксиса и внедрению лексических церковнославянизмов. Удалось выявить и не описанный до сих пор признак книжности: аорист глагола быти оказался противопоставлен имперфекту как сугубо книжный элемент, уместный и необходимый с точки зрения Нестора в церковнославянском тексте. Показана общность стратегии анонимного агиографа и Нестора и разница между ними, состоящая в интенсивности применения общих для них приемов. В результате исследования составлен довольно большой перечень лингвистических параметров, характерных для древнерусской агиографии. Специальное исследование было посвящено изучению рукописной традиции Жития Моисея, архиепископа Новгородского, в рамках которого удалось выявить в архивах Москвы, Санкт-Петербурга и Великого Новгорода 11 новых списков и 2 новые редакции, а также пересмотреть традиционную схему соотношения редакций. Было проанализировано одно из посмертных чудес архиепископа Моисея, составлен и опубликован историко-культурный комментарий к тексту, отражающему литературную обработку истории о набеге Дмитрия Донского на Сковородский монастырь в 1386 г. Изучена рукописная традиция «Молитвы» киевского митрополита Илариона, списки которой дошли до нас в составе разнообразных богослужебных сборников. Выявлены содержательные и текстологические признаки, указывающие на то, что «Молитва» связана со «Словом о законе и благодати» и «Похвалой Владимиру» авторским замыслом и образует с ними содержательное единство, оформленное соответствующими риторическими средствами. Описаны характерные для Илариона дискурсивные стратегии, отличающие этот текст от других древнейших оригинальных текстов молитв. Предпринятое исследование нарративных стратегий на материале древнейших памятников паломнической литературы позволило установить лексические и грамматические особенности, характерные для древнерусских хожений. В результате проведенного анализа была выявлена специфическая лексика, отсутствующая в памятниках других жанров, богатый материал по географическим названиям, а также синтаксические особенности, типичные для жанра хожений: обилие пассивных конструкций, множество удостоверительных оборотов различной структуры, специфические клише, абсолютные причастные обороты, особенности управления и др. Целый ряд важных результатов был получен при исследовании языка некнижных текстов (берестяных грамот, эпиграфики, эпитафий, заговоров). Была предложена поправка к интерпретации новгородской берестяной грамоты № 490, имеющей большое значение для истории древнерусских денежных систем. Проведенный анализ позволил прояснить ситуацию, изложенную в грамоте, и с большой вероятностью установить одно из названий древнерусских меховых денег («шитые куны»). Анализ надписи № 206 из Софии Новгородской, представляющей собой древнейший образец оригинальной древнерусской внелитургической поэзии, а также детальное изучение литургических источников данного теста позволили предложить его полную реконструкцию. В результате исследования была выявлена оригинальная метрическая организация текста, сделан вывод об отражении в граффито ранее не засвидетельствованного грамматического явления – образования действительного причастия настоящего времени глагола видѣти по атематическому типу (вида, видуч-). В результате исследования эпиграфических комплексов алтарных компартиментов Новгородского Софийского собора и Георгиевского собора Юрьева монастыря выявлено принципиальное различие между ними, обусловленное статусом этих храмов как кафедрального и монастырского соборов. В Софийском соборе мы имеем дело с продуктами спонтанной письменной активности отдельных индивидов, в Георгиевском – с официальной эпиграфикой как формой сохранения коллективной памяти социума. В двух надписях из Георгиевского собора выявлен ранее не известный в древнерусской эпиграфике коммуникативный прием – благопожелание тому, кто прочтет написанное. Впервые зафиксированная словоформа «кетъ» (‘кто’) интерпретирована как позднедревнерусский фонетический континуант новгородского диалектного «кето». Прочитана с применением методики фотограмметрии найденная в 2015 г. надпись об убийстве князя Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском. Осуществлена предварительная публикация надписи. В рамках изучения древнерусской эпиграфики для сравнительного анализа были привлечены эпитафии, сохранившиеся на русских надгробиях XV‒XVII вв. Была определена специфика старорусских эпитафий на общем фоне русской письменности данного времени и показано, что данные надписи относятся к текстам гибридного регистра, совмещающих черты как книжного, так и некнижного языка. В рамках запланированной работы по подготовке лингвистических изданий, составляющих базу для теоретических исследований, было осуществлено лингвистическое издание Киевской летописи, в котором представлен текст памятника по Ипатьевскому списку с палеографическими примечаниями и разночтениями по Хлебниковскому и Погодинскому спискам. Издание содержит описание графико-орфографических и особенностей рукописи, а также полный указатель словоформ текста. Осуществлен электронный набор трех текстов: «Хожения Антония Новгородца», «Молитвы» и «Исповедания веры» митрополита Илариона. Созданы электронные базы данных с полной грамматической разметкой по пяти древнерусским сочинениям: «Хожение игумена Даниила», «Хожение Антония Новгородца», «Поучение» Ильи-Иоанна, «Молитва» и «Исповедание веры» митрополита Илариона.

Аннотация результатов, полученных в 2018 году
Исследование русской культурной идентичности в ее языковом аспекте опиралось на анализ механизмов взаимодействия книжной, южнославянской по происхождению, письменной традиции Древней Руси с древнерусским речевым узусом. В ходе работы была выявлена специфика формировавшегося древнерусского письменного узуса и представлены ее лингвистические параметры. Древнерусская оригинальная письменность вырабатывала на протяжении столетий свои языковые стратегии, которыми определялся выбор языковых средств при решении конкретной коммуникативной или литературной задачи. Совокупность таких стратегий и образует языковой аспект культурной идентичности средневековой Руси. Важной задачей является выявление связи этих стратегий с жанровой структурой древнерусской оригинальной письменности и принадлежностью текстов к определенным сферам функционирования. Этими задачами определялось и общее направление работы над проектом, и выполнение заданий на 2018 г. В соответствии с планом, работа была сосредоточена на двух направлениях: 1) проведение теоретических исследований и 2) создание и пополнение аннотированного корпуса древнерусской оригинальной письменности, обеспечивающего полный охват языкового материала для исследований. 1. В ходе сравнительного изучения языковых стратегий разных жанров, определяющих книжный язык Древней Руси, в отчетном году были получены новые теоретические результаты об особенностях функционирования лексики и ряда морфосинтаксических конструкций, прояснены механизмы усвоения и функционирования южнославянской лексики на древнерусской почве. Исследование древнерусской обиходной церковной терминологии в сравнении с книжной показало, что обилие синонимов, возникшее благодаря региональным различиям в словоупотреблении южных славян и традициям разных южнославянских книжных школ, использовалось на Руси для формирования языковых регистров и письменных жанров. В бытовой регистр попадали термины, которые, по-видимому, были заимствованы вместе с богослужебной практикой, из церковного обихода, а также термины восточнославянского происхождения. В книжных памятниках функционировали разные церковные термины в зависимости от жанра, в том числе термины, заимствованные книжным путем. Удалось установить, что для разных книжных жанров характерны определенные комбинации синонимичных церковных терминов. В результате сравнения грамматических признаков летописной нарративной стратегии с памятниками других жанров установлено, что из перифрастических конструкций претеритные нача-обороты ни в одном из жанров – как переводных, так и оригинальных – не играли такой значительной роли в системе прошедших времён памятников, какая была у них в летописях. Заимствованные конструкции «имамь + инфинитив» относительно широко представлены в житиях, как переводных, так и оригинальных, что отличает эти тексты от летописей, в текст которых имамь допускается крайне редко и ограничен контекстуально. Юридические же оригинальные тексты свободно употребляют только имоу. Ситуация сосуществования имамь и имоу как книжного/некнижного вариантов одной конструкции сложилась только в летописном нарративе. Ситуация с проспективными оборотами «хочу+инфинитив», сложившаяся в летописной традиции, тоже уникальна и отличается от агиографических текстов, где преобладают предестинативы (исключительно редкие в летописях). В результате проведенного исследования формальных и семантических характеристик книжной конструкции ‘быти с причастием настоящего времени’ (бяше/бѣ ходя) в ряде важнейших древнерусских памятниках, а также сравнительного анализа её употребления с аналогичной формой в средневековых латинских текстах (erat habens) был сделан важный вывод о том, что в некоторых аспектах книжные языки Древней Руси и Западной Европы демонстрировали очень похожие механизмы порождения текстов. Описана специфически древнерусская синтаксическая конструкция – союзный инфинитив в роли сентенциального актанта, прослежена её история в древнерусский период и её функционирование в разных жанрах. Исследование функционирования простых бесприставочных глаголов в разных видо-временных контекстах позволило выделить значимые языковые параметры и контексты (показательные для определения вида) и разработать методику определения глагольного вида в древнерусских памятниках. Был сделан вывод о неравноценной значимости разных морфологических и семантических параметров при определении аспектуального статуса глагола, а также ассиметричном соотношении между двумя аспектуальными классами. Анализ функционирования форм, имеющих референцию к будущему (презентные формы от глаголов совершенного вида, инфинитивные сочетания с с личными формами глаголов хочу, имамь, на(по)чну, могу) показал, что с точки зрения грамматикализации выражения будущего времени ситуация с глаголами совершенного и несовершенного вида была ассиметрична: форма презенса совершенного вида была уже фактически готовой грамматической формой будущего времени, в то время как для глаголов несовершенного вида такой формы не существовало довольно долго (инфинитивные сочетания были осложнены модальными компонентами семантики). В ходе изучения повествовательных стратегий внутри отдельных жанровых традиций оригинальной письменности были обобщены результаты исследований древнерусских нарративных стратегий, отражающиеся в употреблении глагольных форм (презенс, будущее время, аорист, имперфект, плюсквамперфект, -л-форма, инфинитив, причастия) и синтаксических конструкций (в частности, ‘быти с причастием настоящего времени’, абсолютные причастные обороты, инфинитивные конструкции и др.). Подведён итог исследования грамматики нарратива в ранних древнерусских летописях. В результате сопоставления особенностей употреблении глагольных форм и синтаксических конструкций с ситуацией в переводных и оригинальных памятниках других жанров выявлен набор грамматических признаков, использовавшийся в ранней летописной традиции, а также описаны стратегии выбора форм или конструкций. Недостающее место в системе претеритов, соответствующее месту начинательных имперфектов, имеющихся в южнославянской традиции, было занято конструкциями с начати, и именно такие конструкции стали ярким признаком претеритной системы раннего летописного текста. Заимствованные из переводной литературы обороты «имамь+инфинитив», ограниченные семантически и контекстуально, получили изначально поддержку своего существования в виде живых имоу-оборотов, но по мере освоения последних письменной традицией были вытеснены восточнославянскими родственными конструкциями и потеряли все свои дополнительные ограничения. Проспективы с хочоу, первоначально, по всей видимости, допустимые в тексте нарративных оригинальных памятников, переживают трансформацию в ходе взаимодействия с церковнославянскими параллельными конструкциями, и у них вырабатываются специфические ограничения на сочетаемость, не соответствующие ни церковнославянскому, ни древнерусскому живому языку, при этом в летописях допускается только собственно проспективное значение, в большей степени свойственное живым древнерусским оборотам. В результате исследования употребления бессвязочной -л-формы, перфекта и плюсквамперфекта в нарративе Лаврентьевской и Псковских летописей (I и II), а также сравнения полученных данных с материалом Ипатьевской и Новгородской летописей подтвержден вывод о том, что -л- форма без связки могла употребляться не только в составе сложных времен, но и самостоятельно, в функции обычного причастия прошедшего времени. Кроме того, -л- форма могла выступать в сочетании с бытийным глаголом в прошедшем времени, как и любое причастное образование, не имея плюсквамперфектного значения. В результате проведенного исследования функционирования причастий в Повести временных лет были выделены позиции, в которых Повесть временных лет продемонстрировала бо́льшую книжность в употреблении причастий в сравнении с другими исследованными летописями. Исследование языковых стратегий паломнической литературы показало, что элементы языкового уровня в жанре хожений оказываются соотнесенными с композиционной организацией текста и определяются дискурсивной функцией в тексте (в частности, могут определяться «тематическими блоками», повторяющимися от хожения к хожению). Выявленные и описанные опорные точки нарративной стратегии авторов паломнической литературы наиболее ярко представлены в ранних хожениях, они могут варьироваться, а также меняться от ранних хожений к поздним. В текстах гномического жанра в результате исследования было выявлено свободное и многократное употребление инфинитивов с модальным значением, которое значительно превосходит обычную частотность таких конструкций в других переводных памятниках. Встречаются некнижные словообразовательные модели, фразеологические обороты и синтаксические конструкции, отсутствующие, как правило, в летописных и церковнославянских текстах. Проведенное исследование малоизученного Жития новгородского архиепископа Моисея показало, что все его редакции базировались на так называемой «краткой биографии» Моисея. Были выявлены источники этой редакции (Новгородская владычная летопись), определено время ее создания (вторая пол. XV в.). Изучено«Исповедания веры» митрополита Илариона. В отличие от «Слова о законе и благодати», «Похвалы Владимиру» и «Молитвы» Илариона, которые представлены значительным количеством разнообразных списков, «Исповедание веры» дошло до нас в единственной рукописи, включающей все названные произведения Илариона. Поэтому вопрос о достоверности и сохранности в имеющемся списке исходного текста Илариона, который обсуждается при анализе рукописной традиции «Слова о законе и благодати», «Похвалы Владимиру» и «Молитвы», в этом случае стоял с особой остротой. Выявленные в исследовании древние особенности языка «Исповедания» позволили сделать вывод, что текст не подвергался правке. В частности, в этом тексте сохраняется архаичная форма прилагательного безначалъ ‘не имеющий начала, безначальный’, созданная по древней бессуфиксной модели ‘bez + именная основа’. Предложена новая историческая и лингвистическая трактовка новгородской берестяной грамоты № 724. Согласно этой интерпретации, грамота представляет собой уникальное свидетельство о существовании на юге Новгородского государства княжеских домениальных земель, где князь мог жаловать землю своим приближенным и собирать дань. Новая лингвистическая трактовка устраняет проблемы с абсолютной и относительной хронологией фонетических процессов, отраженных в грамоте. Также предложены новые варианты перевода отдельных фрагментов грамоты. Исследование берестяных грамот с эффектом скандирования позволило уточнить механизмы, стоящие за этим явлением. Предложено объяснение случаев, когда использование приемов скандирования в поздних грамотах приводит к тому, что они выглядят как раннедревнерусские тексты. Этот эффект связан с обучением чтению «по складам», когда учащиеся заучивали наизусть слоги («склады»). Завершено исследование надписи об убийстве Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переяславле Залесском; обоснована датировка надписи 1175 г. Подготовлена статья с публикацией текста граффито. Завершено исследование древнерусских эпиграфических текстов стихотворного характера. Восстановлен текст надписи гимнографического содержания на фрагменте фресковой штукатурки из церкви Благовещения на Городище; обоснована атрибуция текста как оригинальной композиции на темы службы Преполовению Пятидесятницы. Предложена новая интерпретация и уточненное прочтение надписи № 199 из Новгородского Софийского собора. Выявлены связи обнаруженного уникального памятника древнерусской эпиграфики XI в. – стихотворного прорицания – со скандинавской традицией, а также его родственность поэтической традиции, отраженной «Словом о полку Игореве». Осуществлена реконструкция первоначального текста наиболее оригинальной заключительной части памятника «Слово на обновление Десятинной церкви», восходящего к гомилии, созданной в княжение Ярослава Мудрого. 2. В результате работы по подготовке лингвистических изданий, а также разработке и пополнению электронных ресурсов, составляющих базу для теоретических исследований, были подготовлены тексты, грамматический указатель и вступительные статьи для издания сочинений митрополита Илариона. Кроме того, подготовлены электронные наборы текстов шести древнерусских памятников: трех редакций «Жития Моисея, архиепископа новгородского», «Житие Леонтия Ростовского»; «Житие Авраамия смоленского», «Поучения Серапиона», «Слово» и «Моление» Даниила Заточника), а также созданы электронные базы данных с полной грамматической разметкой по пяти древнерусским сочинениям («Житие Леонтия Ростовского»; «Житие Авраамия смоленского», «Поучения Серапиона» «Слово» и «Моление» Даниила Заточника).